📝 Resumen de los puntos principales
El artículo reflexiona sobre la idea de si existen las “guerras legales” y concluye que no es un concepto realista, usando como ejemplo las guerras de Yugoslavia (1991‑2001) y su relación con la ONU y el derecho internacional.
1. Las guerras de Yugoslavia como ejemplo de brutalidad y fracaso del derecho internacional
- Entre 100.000 y 140.000 muertos y 1,8 millones de desplazados.
- La violencia surgió tras el colapso de Yugoslavia y el auge del nacionalismo étnico.
- Las “limpiezas étnicas” buscaban crear estados más homogéneos expulsando o exterminando minorías.
- La ONU se mostró incapaz de detener las masacres, incluso con cascos azules presentes (por ejemplo, en Srebrenica, con 8.000 asesinados).
2. Intervención de EEUU y la OTAN
- Al ver que la ONU no actuaba eficazmente, EEUU y la UE optaron por intervenir bajo la OTAN.
- Los bombardeos sobre Serbia obligaron a Milosevic a retirar tropas.
- Aunque se detuvo parte de la violencia, la destrucción humana, material y moral fue enorme.
- Esto confirmó la impotencia del derecho internacional, sometido al veto de las grandes potencias en la ONU.
3. La tesis central: no existen las guerras legales
- Una guerra significa la suspensión de la legalidad normal: reclutamientos forzosos, limitación de libertades, expropiaciones…
- La única guerra aprobada por la ONU fue la de Corea en 1950, por un accidente diplomático soviético.
- Desde entonces, el veto hace imposible legalizar una guerra a través de la ONU.
- Por eso, según el autor, hablar de “guerra legal” o “ilegal” es irrelevante o engañoso.
4. Los intentos históricos de regular o moralizar la guerra
- Desde las treguas sagradas griegas hasta las cruzadas.
- Aportaciones de los teólogos de Salamanca (Vitoria, Suárez, etc.) al concepto de guerra justa y normas humanitarias.
- Sin embargo, siempre chocan con la realidad: el derecho no puede imponerse plenamente en la guerra.
5. ¿Cuándo puede considerarse justa una guerra?
- En general, se consideran justas:
- Las guerras de autodefensa.
- Las intervenciones para restaurar derechos humanos ante represiones masivas.
- La llamada injerencia humanitaria es limitada: solo aplica cuando ya existe un conflicto grave interno.
6. Caso actual: Irán
- El artículo concluye que atacar a los ayatolás no es legal ni ilegal.
- La pregunta relevante no es su legalidad, sino si existe o no una causa justa, dada la represión actual.
- El autor invita al lector a juzgar por sí mismo.
ENLACES:
https://www.vozpopuli.com/opinion/lo-siento-la-guerra-legal-no-existe.html
